способности, предназначение, призвание,

Нравится

Спасибо Вам за добавление этой статьи в:

Темы статьи: Способности. Предназначение. Призвание.

Способности. Предназначение. Призвание.

Здравствуйте, Геннадий!

Выбирая курс, на который мне подписаться <Вспомнить всё> или <Абсолютный игрок> я основывалась на результате пройденного на сайте теста, а также своей чёткой уверенности, что уже точно определилась, чем бы мне хотелось в жизни заниматься, и что при этом приносит мне большое удовольствие от самого процесса, а как приятное дополнение и материальную обеспеченность.

Так вот, читая эту твою книгу "Фантазии, Мечты и Цели", я постепенно погрузилась в очень интересное и немного необычное для себя состояние. Точнее оно (это состояние) мне знакомо, это состояние во время медитации, но чтобы оно возникало просто так ниоткуда во время чтения статей, такого никогда раньше не было:

С каждой минутой чтения приходило чёткое ощущение, даже я бы сказала тотальная уверенность, что любое дело или занятие, за которое я возьмусь, я смогу выполнять очень хорошо, творчески и получать от этого удовольствие! Неважно, какая это будет сфера деятельности. И неважно, что какие-то технологические моменты я пока не знаю. Я смогу этому легко научиться. Дело техники, как говорится! :-)

Но в результате последующих размышлений вот что стало мне непонятно. Я бы даже сказала, ввело меня в замешательство.

То ли действительно Человек в потенциале может заниматься всем, чем угодно и при этом развивать себя, подходя к своему занятию творчески с вдохновением, и как следствие - получать огромную Радость и Удовлетворение? И тогда неважно, что конкретно выбирать. Или это всего лишь иллюзия?

То ли всё-таки есть определённая склонность к чему-то <конкретному> и нужно только это <конкретное> в себе почувствовать?

И ещё: По мере написания этого письма, отслеживала я приходящие мысли. Должна сказать, что они почему-то были не самые радужные :-(. С каждой вновь приходящей мыслью, внутреннее вдохновение и уверенность, что я всё могу, сменялось на какую-то ограниченность. А Ум подбрасывал подобного рода мысли:

• А зачем тебе ещё что-то новое?

• Почему ты решила, что хочешь заниматься ещё чем-то?

• А когда ты будешь всё успевать?

• Ведь взявшись за что-то ещё - это размазывание себя! Да и, вообще, на изучение уйдёт масса времени: и т.п.

Геннадий, возможно, ты знаешь, почему так происходит? Зачем нашему Уму ограничивать нас? Делать из нас эдаких <инвалидов жизни>? Ведь каждый из нас Бог! Почему Ум, являясь частью одного целого организма, не помогает, не <работает в команде> на благо общего дела, а, наоборот, всячески мешает? Иногда очень тонко уводит в сторону, что трудно бывает уследить, пока не заблудишься:

Как научить его (Ум) стать союзником Души?!

С уважением и благодарностью, Ксюша.

Темы статьи: Способности. Предназначение. Призвание.

Спасибо за вопрос Ксюша!

Существует две  научные теории, каждая из которых принята научным сообществом, то есть, имеет достаточную доказательную базу и своих поклонников:-)

Первая.  Гениями не становятся, а рождаются.

У человека есть врожденные способности, следовательно, что-то он может, а что-то нет. Следовательно Гении - это люди, которым "повезло". В них уникальным образом скомбинировались гены, отсюда малое их количество.

Вторая.  Гениями не рождаются, а становятся.

Никаких врожденных способностей нет. То, на что человек способен, чего добьется в жизни и, в глобальном смысле, станет он гением и оставит след в истории  или нет, зависит от:

• Жизненной обстановки, в которой он вырос - родители, социальное окружение, политический строй и общая ситуация в мире. Это про прошлое.

• В настоящем на достижения влияют: амбициозность человека, то есть, какие планки ставит перед собой.

• Жизненные обстоятельства, которые могут быть мотивом стать  Первым или, напротив,  расслаблять и демотивировать.

• Сформированный характер - бойцовский или нет, упорный или нет и т.д. и т.п.

Есть еще взгляд, что Гений (и вообще человек, который в жизни способен добиться больше, чем остальные) - это продукт "божественных усилий". От бога все, короче говоря. Но эта теория равна первой, потому как гены можно заменить на бога и наоборот. Зависит от степени религиозности.

Как понимаете, теория №1 накладывает неприличные ограничения на свободу быть кем хочешь, потому что заявляет, что ты можешь стать лишь тем, кем тебе предопределено. А теория №2 свободу маневра оставляет, но, не каждому повезло с родителями, не всякий  находится в подходящей обстановке и с характером не у всех здорово, отсюда количество гениев так мало.

С этой точки зрения интересно посмотреть на понятия:

• Предназначение - то, что предопределено кому-либо; судьба. Это теория №1.

• Призвание - склонность, внутреннее влечение к какому-либо делу, какой-либо профессии. Теория №2.

Лично мне ближе жизнелюбивые сторонники теории №2, конечно:-). Взять, к примеру, Моцарта. Он Гений музыки, верно? Вошел в историю на века, если не навечно и, конечно, легче всего объяснить такой прорыв каким-то божественным даром, однако, есть и другие варианты.

Психология развития и элитология (наука об изучении элит) предлагает другой взгляд.

Темы статьи: Способности. Предназначение. Призвание.

Основной жизненных достижений Моцарта стали:

• Условия, в которых он рос и воспитывался. Его отец, музыкант, в жизни добился немногого, но решил реализовать себя в сыне, поэтому учил его музыке с пеленок. Видимо так хорошо учил, что охоту не отбил, а вкус привил.

• Далее, семья Моцартов была бедная, а музыка единственным способом заработать, поэтому маленький Моцарт с детства с отцом выступал - играл. Так отец с детства приучил его, чтобы полопать, надо хорошенько поиграть.

• Постоянное нахождение в музыкальных кругах привело Моцарта к выводу, что чтобы выделиться из толпы, мало играть хорошо или блестяще - таких много, надо играть то, чего не играет никто и он начал писать музыку.

Это я очень-очень и очень кратко.

В этих примерах видно, что качества характера Моцарта были сформированы с детства и так, что у него не было другого выхода, чем стать Моцартом. А на начало его карьеры влияли вполне очевидные жизненные обстоятельства.

Вся изюминка подхода №2 (Гениями становятся, а не рождаются), заключается в том, что человек рассматривается без отрыва от его эпохи, его жизненных условий и социального окружения. При таком анализе легко найти причины (мотивы) его действий или не действий.

Но, естественно, с точки зрения позиции №1 (Гениями не становятся, а рождаются), все эти выкладки легко разбить одной фразой, наподобие "Если бы он не был одарен с рождения, он не стал бы ТЕМ, кем он стал". Разумно, согласитесь?

Согласен, что логики не какой, но звучит:-).

Приверженность той или иной теории сродни вере в бога. Какие бы доводы не приводили сторонники другого подхода, все можно истолковать, опровергнуть или обернуть в свою пользу. Потому что вера - штука иррациональная. Это просто приверженность, но выпадки других заставляют искать логическое обоснование своей приверженности. Так вера и укрепляется.

Кто знает, что было мотивом человека, кто придумал теорию №1? Возможно, он так объяснял себе свои собственные ограничения? А откуда родилась теория №2? Может быть, в ее основе лежит стремление выделиться на общем фоне?

Еще пример, Джек Лондон. Не так далек от нас, как Моцарт. Как он стал писателем, можно прочитать в его дневнике. Он написал, что как-то вычитал в газете, что писатель получает ХХ долларов в день. А он столько зарабатывал за полгода каторжной работы на фабрике.

Что двигало Джеком Лондоном? Мотивация ОТ - он хотел избежать рабского труда. И нашел вариант. И стал писать как проклятый, потому что альтернативы не было - или фабрика или стать писателем. Ну, вот и стал.

Темы статьи: Способности. Предназначение. Призвание.

Но на это можно снова возразить, что не было бы у него задатков писателя - не стал бы и за заметку эту внимания не обратил бы. Он ведь не один газету читал, верно? Почему же остальные 30.000 не стали Джеками Лондонами? Значит, он имел для этого задатки, талант, способности подходящие, наконец. Логичное возражение?

Нет. Не логичное:-). Но смотрится разумно.

Просто именно у Джека Лондона оказался тот характер, что сделал его Писателем. А характер - штука приобретенная в процессе социализации (взросления), поэтому гены тут не причем.

У Джека характер был бойцовский - уличная жизнь сказалась. А мировоззрение очень простое - заниматься надо тем, что позволяет жить хорошо. Не важно чем. Почему бы и не писательством?

В общем, примеров в поддержку теории №2 можно найти массу. Опровержений сторонников теории №1 легко придумать множество. Какой будет вывод?

Ну, как обычно, видимо у каждого свой:-). Самое главное, чтобы вы заметили, какой МОТИВ в основе выбора. Стремление доказать, подтвердить, опровергнуть какую идею?

По моим наблюдениям, теории №1 (Гениями рождаются), придерживаются люди:

В жизни уже состоявшиеся и добившиеся не малого, но мелкие по своей натуре. Они используют эту идею, чтобы другие не покусились  на их достижения. Главное доходчиво объяснить человеку, почему он не способен повторить их успех и спокойствие гарантировано.

Люди не гибкие и часто после 40. В научной среде это хорошо заметно. Когда новая научная парадигма приходит на смену устаревшей, проходит лет 25, прежде чем она будет принята. За этот срок успевают умереть наиболее стойкие приверженцы предыдущей парадигмы:-).

Закоренелые пессимисты. С ними просто. Они доказывают себе, почему их жизнь не удалась и не удастся. Для этого теория №1 очень хорошо подходит.

Жертвы культурно-обусловленного промывания мозгов:-). Они не виноваты, просто им не повезло и первой они впитали теорию №1. Но у них есть надежда. Они могут перестроиться, как Автор письма, с которого мы начали.

В общем перемен Вам желаю!

Ваш Автор - Геннадий Павленко

PS Забыл ответить на вопрос Автора письма: "Зачем нашему Уму ограничивать нас? Как научить его (Ум) стать союзником Души?!".

Это работа защитных механизмов мышления. Что с этим делать, смотрите здесь: "Практическое пособие по разрешению внутренних конфликтов".

Темы статьи: Способности. Предназначение. Призвание.